勞動者入職時(shí)，一般情況下都要與用人單位簽訂用工協(xié)議。然而，有的用人單位為規(guī)避用工責(zé)任，要么不與勞動者簽訂勞動合同，要么與勞動者簽訂非勞動合同性質(zhì)勞務(wù)合同或承攬協(xié)議。
如果遇到這種情況，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定雙方之間的用工關(guān)系性質(zhì)呢？以下4個(gè)案例分析表明，若要準(zhǔn)確界定二者之間的關(guān)系，既需依據(jù)勞動法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，也應(yīng)根據(jù)《民法典》的規(guī)定來判斷；既要看協(xié)議約定內(nèi)容與實(shí)際用工形式是否一致，也要看雙方之間的關(guān)系是否符合勞動關(guān)系構(gòu)成的要件。
【案例1】
送餐騎手與平臺之間的關(guān)系以約定為準(zhǔn)
2019年8月3日，李思華與銳速公司簽訂勞務(wù)承攬協(xié)議。該協(xié)議約定李思華為公司提供餐飲配送工作，報(bào)酬為按單提成，每單提成6元，沒有底薪，自帶交通工具送餐。此外，協(xié)議還約定李思華要通過手機(jī)登錄公司平臺APP軟件接單、取單、送單，亦可交由他人代為完成。如遇中班和晚班，需到公司辦公場所參加早會接受安全教育。其報(bào)酬均由公司按李思華完成的提成量通過銀行轉(zhuǎn)賬支付。
2019年11月，李思華在送餐途中摔倒致傷。經(jīng)勞動爭議仲裁后，李思華又向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與公司之間存在勞動關(guān)系，但被法院判決駁回。
【評析】
《民法典》第一千一百九十三條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李思華作為完全民事行為能力人，與公司簽訂了勞務(wù)承攬協(xié)議，由此可以認(rèn)定雙方之間為承攬關(guān)系，并非勞動關(guān)系。
此外，如果按勞動關(guān)系要件衡量，李思華為公司從事送餐工作，自帶交通工具，報(bào)酬根據(jù)送餐數(shù)量多少確定；其從網(wǎng)絡(luò)平臺接單、取單、送單服務(wù)，無需到公司辦公場所上下班；公司雖對李思華等騎手進(jìn)行安全教育，對其服務(wù)態(tài)度、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等也有要求，但這并不是嚴(yán)格意義上的企業(yè)管理。因此，雙方之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。
【案例2】
居委會與雇工之間可以形成勞動關(guān)系
小杜大學(xué)畢業(yè)后，于2020年1月初被某社區(qū)居委會臨時(shí)雇用，并從事新冠肺炎疫情防控工作。雙方口頭約定：小杜只在居委會工作忙時(shí)隨叫隨到，屬于不定期雇用，其待遇是每月工資2300元。
斷斷續(xù)續(xù)工作到9月初時(shí)，小杜提出訂立書面勞動合同。居委會認(rèn)為自己不是勞動法上的用人單位，雙方僅僅是臨時(shí)性雇用關(guān)系，不能訂立勞動合同。
2020年10月初，小杜再次受居委會指派，連續(xù)20天到小區(qū)挨家進(jìn)行人口普查統(tǒng)計(jì)。期間，小杜被一流浪狗咬傷。小杜要求居委會為其申報(bào)工傷，居委會再次以雙方之間僅僅是雇用關(guān)系為由予以拒絕。
【評析】
《民法典》第一百零一條規(guī)定：居民委員會、村民委員會具有基層群眾性自治組織法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動。
《勞動合同法》第十五條規(guī)定：用人單位與勞動者協(xié)商一致，可訂立以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同。以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同，是指用人單位與勞動者約定以某項(xiàng)工作的完成為合同期限的勞動合同。
本案中，社區(qū)居委會是法律規(guī)定的適格用工主體，小杜與居委會雖未簽訂書面勞動合同，但雙方之間的用工關(guān)系完全符合勞動關(guān)系規(guī)定的條件。事實(shí)上，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動關(guān)系。
【案例3】
合作主體之間的關(guān)系按自愿原則確定
2019年4月21日，劉爽與某傳媒有限公司簽訂了直播合作協(xié)議。該協(xié)議約定：劉爽在公司做主播，由公司提供場地、直播設(shè)備及其他直播便利。合作期限為2019年4月21日至2021年4月20日。
協(xié)議還約定：雙方已就約定內(nèi)容達(dá)成業(yè)務(wù)合作關(guān)系。劉爽明確知悉和確認(rèn)其并未與公司建立任何勞動關(guān)系，其不得以任何理由向公司索要與勞動關(guān)系相關(guān)的勞動報(bào)酬、社會保險(xiǎn)、員工福利等。劉爽收入主要為粉絲打賞，由公司先與直播平臺結(jié)算，扣除押金、稅費(fèi)后再發(fā)放。
事后，劉爽以公司未提供承諾的待遇為由離職，同時(shí)，要求公司向其給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。公司對此予以拒絕。
【評析】
《民法典》第五條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。
《民法典》第一百四十三條規(guī)定：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗的民事法律行為有效。
本案中，劉爽既可以與傳媒公司簽訂勞動合同，也可以簽訂合作協(xié)議。既然劉爽選擇了合作關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)受該協(xié)議約束。其無正當(dāng)理由的反悔，不會得到法律的支持。更何況雙方之所以簽訂直播合作協(xié)議，原因是考慮到劉爽自身的才藝，為了實(shí)現(xiàn)雙方共同發(fā)展、共同獲益。
相反，如果按勞動關(guān)系要件衡量，劉爽的主要報(bào)酬是直播平臺粉絲的打賞，并非直接來自于公司。因此，雙方之間并不存在建立勞動關(guān)系的合意。
【案例4】
究竟是勞務(wù)合同還是勞動合同要看實(shí)質(zhì)
2017年4月，急于找份工作的農(nóng)民工沈秀榮到某建筑工程公司應(yīng)聘。雖然她已經(jīng)47歲，該公司仍安排她到施工現(xiàn)場從事做飯兼雜務(wù)工作。不過，雙方在簽訂勞務(wù)用工協(xié)議時(shí)特別注明“雙方之間系勞務(wù)關(guān)系”。
此外，雙方還在協(xié)議中約定：公司有權(quán)隨時(shí)解除雙方之間的勞務(wù)合同且無需承擔(dān)任何補(bǔ)償。沈秀榮工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2700元，每月可休息3天。
2019年9月31日，公司提出與沈秀榮解除勞務(wù)關(guān)系，并告知其第二天不必來上班了。隨后，公司與她結(jié)算了當(dāng)月工資。
沈秀榮提出，她入職兩年半來從未享受過年休假。即使公司與她解除勞動關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而公司以雙方之間系勞務(wù)關(guān)系為由，既不給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還不承認(rèn)沈秀榮享有年休假待遇。
【評析】
《民法典》第一百五十一條規(guī)定：一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
對于勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系有何區(qū)別，沈秀榮作為農(nóng)民工并不了解，也無法作出正確判斷。其與該公司簽訂的雖是勞務(wù)合同，但雙方均符合建立勞動關(guān)系的主體資格，沈秀榮提供勞動，接受公司的勞動管理，公司按月向沈秀榮發(fā)放勞動報(bào)酬。因此，雙方所簽訂的勞務(wù)協(xié)議，并不影響雙方實(shí)際建立的是勞動關(guān)系的真實(shí)屬性。
另外，在雙方符合建立勞動關(guān)系的主體條件，沈秀榮亦有建立勞動關(guān)系愿望的的情況下，公司卻與其簽訂勞務(wù)關(guān)系屬于顯失公平。此時(shí)，沈秀榮有權(quán)按照勞動關(guān)系要求公司給予其未安排年休假的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以及因公司解除合同而應(yīng)當(dāng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
楊學(xué)友 檢察官